Kun demokratiakaan ei riitä

A A
7.5.2009 0:01

Seppo Kononen

Olisivatko Kuopion asiat paremmin, jos kaupunkilaisia koskevien päätösten teko siirrettäisiin kaupungintalolta ja valtuusto-virastotalolta toriparlamentille?

Olisiko Kuopiossa kaivettu koskaan torinalusparkkia, jos torikansa olisi saanut ratkaista asian? Olisiko kaupunkiin rakennettu yhtään uutta urheilupaikkaa, jos olisi tyydytty kuuntelemaan, mitä mieltä tavallinen kadunmies on Savon Sanomien päivittäisellä kuumalla linjalla? Tai Saaristokatua, jota kaupunkilaiset nyt kilvan esittelevät vierailleen?

Julma fakta on, että Kuopiossa ei olisi mitään näistä mainituista, jos demokraattisesti valitut päättäjät olisivat tehneet ratkaisunsa oletetun tai väitetyn kansan tahdon mukaan.

Toriparlamenteista ja kuuman linjan kommenteista huolimatta vaaleilla valitut luottamushenkilöt ovat kuitenkin tehneet päätöksensä - ei toki yksimielisesti, vaan usein hyvin tiukastikin äänestäen. Näin kaupungissa ei ole jääty janttelemaan paikoilleen, vaan "kehitys on kehittynyt", kuten sanotaan.

Ja hyvä, että on kehittynyt - kansan vastustuksesta huolimatta.

Lähemmäs kolme sataa Suomen intelligentsijaan, älymystöön, kuuluvaa henkilöä julkaisi vappuna Helsingin Sanomissa puolen sivun vetoomuksen, jossa he tuomitsivat valtakunnan tämänhetkisen yhteiskunnallisen tilan ja vaativat maahan "laajempaa demokratiaa". Koko kansalle esitettiin kutsu tulla panemaan maan ja maailman asiat kuntoon kesäkuun 13. päivänä.

Demokratian laajentamista ovat perinteisesti vaatineet ne, jotka haluavat itselleen enemmän ehdotonta päätösvaltaa.

Tämän päivän nuoriso ei tiedä mistään mitään. Jo keski-ikäisillä on kuitenkin eläviä muistoja, miten demokratian ylimmäksi ilmentymäksi sanottu kansandemokratia merkitsi käytännössä yhden puolueen täydellistä ylivaltaa ja kansalaismielipiteen totaalista vaientamista.

Vapaus valita toisin -vetoomuksen allekirjoittajista enemmistö on aktiivisia vasemmistolaisia. Ehkäpä he ovat oppineet jotain menneisyyden virheistä ja osaavat antaa demokratialle sen sisällön, joka sillä on perinteisessä länsimaisessa.

Sosiaalidemokraattien ja vasemmistoliittolaisten jatkeena oli muutama vihreä poliitikko ja yksi vapaamielinen ruotsinkielinen porvari. Aktiivisia kokoomuslaisia tai keskustalaisia poliitikkoja ei listalta löydy, ja alueellisesti allekirjoittajien joukko painottuu vahvasti pääkaupunkiseudulle. Savoon henkikirjoitetun älymystön osanotto rajoittuu Vasemmistoliiton kuopiolaiseen kansanedustajaan Erkki Virtaseen.

Kapitalismi on näyttänyt koko maailmalle nurjat puolensa ja Suomenkaan asiat eivät ole sen vuoksi nyt häävissä jamassa. Sen vuoksi on paikallaan pysähtyä myös puhumaan yhteiskunnan syntyjä syviä.

Vasemmistolaisten ja vihreitten aktiivipoliitikkojen mukanaolo vaihtoehtoa vaativien listalla pakottaa kuitenkin tekemään yhden ja kansanvallan kannalta tärkeän kysymyksen: - Onko oikein, että nimenomaan kansan valitsemat edustajat lähtevät mitätöimään edustuksellista demokratiaa ja vaatimaan sen tilalle "kansalaisyhteiskuntaa" tai vastaavaa.

Kansanedustajien pitäisi vaatia eduskunnan aseman vahvistamista eikä kulkea kaduilla ja kujilla julistamassa, että eduskunta on kykenemätön tekemään oikeita päätöksiä.

Ketkä ovat niitä kansalaisia, jotka edustavat kansaa puhtaimmillaan? Onko olemassa ihmisiä, jotka ovat niin vapaita kaikista sidonnaisuuksista, että he pystyvät tekemään päätöksiä kaikkien nimissä ja niin, että kaikki hyväksyvät yksimielisesti heidän ratkaisunsa?

Tätä minä kyselen listan allekirjoittajilta, ja leimaudun tietysti samalla taantumukselliseksi.

Vapaus valita toisin -vetoomuksen allekirjoittajien joukossa on myös joukko kansalaisjärjestöjä.

Yksi niistä on maailmantalouden globalisaatiota vastustava Attac. Hyvää se varmaan tarkoittaa, mutta televisio- ja lehtikuvista on nähty, mitä tämä maailmanparannus on käytännössä: rikottuja ikkunoita, palavia taloja, silmitöntä väkivaltaa...

Sekö on parempaa maailmaa? Ottaisivat attacilaiset joskus hupun päästään ja lukisivat Leo Tolstoita tai Mahatma Gandhia, vapaita hengen miehiä.

Nimellä

Kommentit

Epäilijä kirjoitti 07.05.2009 09:08


Onko se demokratiaa kun vaaleissa valitut "demokraattiset" elimet tekevät päätöksiä joista melkoinen osa äänestäjistä kärsii? Onko se demokratiaa kun verovaroja käytetään hankkeisiin -niiden "demokraattisesti" valittujen toimesta- joihin ei ole kansalaisten tukea? Ja toisaalta kieltäydytään panostamasta rahallisesti mm.terveydenhoitoon riittävästi vaikka juuri sinne kansalaiset mielipidetiedustelujen mukaan haluavat veroeurojensa ensisijassa menevän?

On melko naiivia väittää ,että eduskunnan tai valtuustojen kautta ihmiset oikeasti voivat vaikuttaa.Eiväthän puolueet vaaleissa kerro mitä päätöksiä ne oikeasti sitten tekevät.Ja monesti mennään äänestäjien tahdon vastaisesti.Suurella rahalla tehdään "kivalta" näyttävä mainoskampanja ja ikävä kyllä asiat haudataan "hötön" alle.

"Ja hyvä, että on kehittynyt - kansan vastustuksesta huolimatta."

Onpas todella "demokraattinen" mielipide.Kerrassaan.

"Tai Saaristokatua, jota kaupunkilaiset nyt kilvan esittelevät vierailleen?"

Todellako?

Kysyjä kirjoitti 07.05.2009 20:05

Tämän päivän nuoriso ei tiedä mistään mitään. Jo keski-ikäisillä on kuitenkin eläviä muistoja, miten demokratian ylimmäksi ilmentymäksi sanottu kansandemokratia merkitsi käytännössä yhden puolueen täydellistä ylivaltaa ja kansalaismielipiteen totaalista vaientamista.

Vai ei mitään tiedä? Ei pidä yleistää - ja nuorison "tieto" voi olla tämän päivän tietoa ja kokemusta. Nuoret keskusteluun mukaan. Ja miksi manata taas näitä entisiä raatodemokratioita uhkaksi, jos tämän hankkeen takana onkin suuri joukko - huom! - erilaisia vasemmistolaisia? Onko heistä monillakaan ollut minkäänlaisia tavoitteita tällaisten demokratioiden soveltamisesta Suomeen?  Yksinkertaistamista!

Vasemmistolaisten ja vihreitten aktiivipoliitikkojen mukanaolo vaihtoehtoa vaativien listalla pakottaa kuitenkin tekemään yhden ja kansanvallan kannalta tärkeän kysymyksen: - Onko oikein, että nimenomaan kansan valitsemat edustajat lähtevät mitätöimään edustuksellista demokratiaa ja vaatimaan sen tilalle "kansalaisyhteiskuntaa" tai vastaavaa.

Hanke ei mitätöi edustuksellista demokratiaa - miten sen voisikaan! - mutta voisi laajentaa keskustelufoorumia. Eduskunnassa käyty keskusteluko  sitten riittäisi?  On hyvä, jos keskustelu laajenee ja saa konkreettisia foorumeja. Tästä nyt on vallankumous vielä aika kaukana -  rauhoitutaan siis.

Ongelma on kirjoittajalle se, että hankkeessa eivät ole keskusta ja kokoomus mukana. Ehkä kaikilla tahoilla ei ole keskusteluun ja kyseenalaistamiseen tarvetta eikä haluakaan. Joten tukkikaa muutkin turpanne! Niinkö?

Maxi K kirjoitti 07.05.2009 20:35

 

Tämä kapitalismidemokratia meni persuksilleen, kun taloudessa hillui harvainvalta. Vähän lapsellista on tässä tilanteessa pelotella edesmenneellä sosialismilla.  Ja ei sitäkään enää moni usko, että uuden aloitteen tekijät ovat väärässä vain sen vuoksi etteivät kuulu porvareiden leiriin. Tästä katastrofista ei selvitä vanhoilla selityksillä, eikä vanhoilla selittäjillä.  

 

Epäilijä kirjoitti 07.05.2009 20:49

"Ongelma on kirjoittajalle se, että hankkeessa eivät ole keskusta ja kokoomus mukana. Ehkä kaikilla tahoilla ei ole keskusteluun ja kyseenalaistamiseen tarvetta eikä haluakaan."

Sama tuli mieleen.Nykyinen systeemi jossa vaaleissa vältellään asiakysymyksiä mielikuvamaalailuilla "lähimmäisten auttamisesta" ym. mainostoimistojen luomalla visioilla hyödyttää toki monia.Sitten kun päästään valtaan kerrotaankin mitä ne "rakenteelliset muutokset","työelämän jäykkyydet" ja "saavutetut edut" oikeasti ovat.Ja luulen ,että siinä vaiheessa moni pettyy.

Nykyistä edustuksellista demokratiaa tulee voida kehittää siihen suuntaan ,että kansalaiset oikeasti voivat vaikuttaa.Se on demokratia etu - ei haitta.Nykyiselle valtaideologialle on toki kiusallista kun gallupit osoittavat ,että kansalaiset haluavat maksaa veroja ja käyttää veroja sosiaali -ja terveysmenoihin ensisijaisesti.Uusliberalismia enemmän tai vähemmän myötäilevä valtamedia ei kehumastaan riippumattomuudesta ja vapaudesta huolimatta uskalla tai ei halua kritisoida.

Sama Nato-kysymyksessä: Jos esitetään Nato-kritiikkiä "riippumaton" valtamediamme perää "avointa keskustelua".Nato-kritiikki on "keskustelun tukahduttamista".Suomen demokratia ja sananvapaus ei siis todellakaan ole täydellistä vaan parannettavaa on.Ikävää jos parannusehdotukset tyrmätään sen perusteella mistä poliittisesta suunnasta ne tulevat.

Epäilijä kirjoitti 07.05.2009 20:56

"Yksi niistä on maailmantalouden globalisaatiota vastustava Attac. Hyvää se varmaan tarkoittaa, mutta televisio- ja lehtikuvista on nähty, mitä tämä maailmanparannus on käytännössä: rikottuja ikkunoita, palavia taloja, silmitöntä väkivaltaa..."

Ovatko nämä väkivallan edustajat Attacin edustajia tai siellä ko. järjestön käskystä/kehotuksesta?

Tällaiset väitteet vaatisivat tuekseen lähteitä.

"Ketkä ovat niitä kansalaisia, jotka edustavat kansaa puhtaimmillaan? Onko olemassa ihmisiä, jotka ovat niin vapaita kaikista sidonnaisuuksista, että he pystyvät tekemään päätöksiä kaikkien nimissä ja niin, että kaikki hyväksyvät yksimielisesti heidän ratkaisunsa?"

Vastakysymys: Ovatko nykyiset valtuutetut ja kansanedustajat niin vapaita kaikista sidonnaisuuksista ,että he pystyvät tekemään päätöksiä kakkien nimissä ja niin ,että kaikki yksimielisesti hyväksyvät heidän ratkaisunsa?

Tämähän juuri olisi se olennainen kysymys kun nykyisen demokratian toimivuutta tarkastellaan.Monta kertaa saamme "riippumattomasta" lehdistöstä lukea kuinka poliitikkojen pitää tehdä "vaikeita päätöksiä": Siis vaikkapa leikata sosiaali- ja terveysmenoja.Esitetäänpä yllä oleva kysymys seuraavan kerran jos kyseisen kaltainen tilanne tulee esille vaikkapa SS:n sivuilla.

Keskustelupalstan uudistuksen takia tätä artikkelia ei voi enää kommentoida. Halutessasi keskustella aiheesta voit avata keskustelupalstalle uuden viestiketjun.