Kyseenalainen ratkaisu

A A
11.12.2009 0:02

Lisää aiheesta

Julkisen sanan neuvoston (JSN) torstaisesta kokouksesta ei puuttunut dramatiikkaa. Neuvoston niukka enemmistö arvioi, että Ylen TV2:n Silminnäkijä-ohjelma ei rikkonut hyvää journalistista tapaa väittäessään, että Matti Vanhanen sai ilmaisen puutavaraerän johtamansa Nuorisosäätiön taloja rakentaneelta yhtiöltä.

Neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen ei hyväksynyt ratkaisua, vaan ilmoitti eroavansa tehtävästään. Hyvärisen kanssa samaa mieltä olleet neuvoston jäsenet taas eivät ottaneet osaa lopullisen päätöksen muotoiluun, vaan poistuivat kokouksesta koeäänestyksen jälkeen.

On huomattava, että JSN ei ole tuomioistuin. Tässäkään tapauksessa JSN ei ottanut kantaa siihen, mitä todella oli tapahtunut, vaan siihen, noudatettiinko ohjelmassa hyvää journalistista tapaa.

JSN ei myöskään arvioinut Ylen käyttämän lähteen luotettavuutta, koska neuvosto ei voinut kuulla lähdettä. Yle ei lähteen kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti paljastanut lähteen henkilöllisyyttä. Sopimuksen mukaan lähde olisi kuitenkin valmis todistamaan oikeudessa, jos Yle sinne haastettaisiin.

JSN enemmistön tekemän ratkaisun ydinkohta kuuluu seuraavasti: Ylellä on omien taustaselvitystensä perusteella riittävät syyt uskoa väitteen todenperäisyyteen. Pitkälti tähän arvioon perustuen enemmistö päätyi siihen, että väitteen esittäminen ohjelmassa ei rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Nimettömiä lähteitä on voitava käyttää. Sellaisten avulla journalismi on kautta historian voinut puuttua yhteiskunnallisiin epäkohtiin ja väärinkäytöksiin.

Tässä tapauksessa Yle ei kuitenkaan ole kyennyt esittämään väitteensä tueksi riittävän yksilöityä tietoa. Väite jää ilmaan: ulkopuolisille ei jää minkäänlaisia mahdollisuuksia itse arvioida asiaa. On vain sana vastaan sana.

Lähdesuoja on arvokas asia. Sitä voidaan luonnehtia yhdeksi journalismin kivijalaksi. Lähdesuojan taakse ei kuitenkaan voi mennä piiloon. Journalismin on kyettävä tarvittaessa vakuuttamaan lukijansa ja kuulijansa siitä, että esitetyt väitteet ovat totta. Siihen Yle ei ole kyennyt.

Pääkirjoitukset

Kommentoi artikkelia