Tässä on nyt turhan konkreettinen näyttö siitä vaikeudesta ja vaarasta, joka syntyy risteystä lähestyvälle. Kun oletus on, että päätietä ajava noudattaa liikennesääntöä (nopeusrajoitusta), niin roima ylinopeus on konkreettinen syy virheelliseen arvioon, jonka henkilöauton kuljettaja teki.
- On varsin todennäköistä, että nopeusrajoituksen mukaista nopeutta kuljetettu kuorma-auto ei olisi edes hipaissut Cordobaa.

Surku, että kuusi meni. Yhtä surku, että rekan kuskia syytetään noin kamalista asioista.
Ylinopeutta tuli...Mutta kun iskemä on sattunut kuvista päätellen keskelle henkilöautoa, niin taitaa se arviointi/havainnointivirhe lipsahtaa vieläkin enempi henkilöauton kuljettajalle.

Vai onko henkilöauton kuski tehnyt siis tosi kardinaalimokan:
Arvioinut/tiennyt, että rekka tulee kuuttakymppiä ja sen etäisyys on sillä lähestymisnopeudella minuun nähden noin 200:n metrin päästä on noin 16 sek. ??
Toki rekkakuskissakin on vikaa, mutta eiköhän se ole aika lievää...
Kumpi teki virheen?? Ajatellaanko, että rekka tulee aina rajoitusten mukaan, kun liitytään päätielle, vai ajatellaanko, että voin keretä ekana? Ei. Ei näin ajatella. Eikä rekkakuskikaan ajattele koko ajan, että "Koht sieltä tullaa...kohta sieltä tullaan..sivutieltä.

Asiaan: Törmäys on osunut keskelle Henkilöautoa. Silloin ei vissiin kuljettaja ole voinut tehdä arviointivirhettä?? Havannointivirheen puolelle lipsuu.

Timo Rissanen Kuopio wrote: Surku, että kuusi meni. Yhtä surku, että rekan kuskia syytetään noin kamalista asioista.
Ylinopeutta tuli...Mutta kun iskemä on sattunut kuvista päätellen keskelle henkilöautoa, niin taitaa se arviointi/havainnointivirhe lipsahtaa vieläkin enempi henkilöauton kuljettajalle.

Vai onko henkilöauton kuski tehnyt siis tosi kardinaalimokan:
Arvioinut/tiennyt, että rekka tulee kuuttakymppiä ja sen etäisyys on sillä lähestymisnopeudella minuun nähden noin 200:n metrin päästä on noin 16 sek. ??
Toki rekkakuskissakin on vikaa, mutta eiköhän se ole aika lievää...
Kumpi teki virheen?? Ajatellaanko, että rekka tulee aina rajoitusten mukaan, kun liitytään päätielle, vai ajatellaanko, että voin keretä ekana? Ei. Ei näin ajatella. Eikä rekkakuskikaan ajattele koko ajan, että "Koht sieltä tullaa...kohta sieltä tullaan..sivutieltä.

Asiaan: Törmäys on osunut keskelle Henkilöautoa. Silloin ei vissiin kuljettaja ole voinut tehdä arviointivirhettä?? Havannointivirheen puolelle lipsuu.

Laskepa, missä kuorma-auton ja henkilöauton reitit olisivat kohdanneet/leikanneet, jos kuorma-auton nopeus olisi ollut sallitun rajoissa. Nytkin henkilöauton etulokasuoja ehti kuorma-auton oikean sivun ohi.
- On tietenkin selvää, että Cordoban kuski teki havaintovirheen. Mutta moniko tavallinen kuljettaja pystyy arvioimaan luotettavasti sivusta (oikealta) lähestyvän auton nopeuden silmämääräisesti - varsinkin tilanteessa, jossa repsikan pukilla istuu mahdollisesti kaksi ihmistä sylikkäin.

Eiköhän kyseisessä tapauksessa liene syytä niin sysissä kuin sepissäkin. Rekka ajoi liian kovaa ja kolmion takaa tullut lähti ylittämään tietä, vaikka näki (todennäköisesti) rekan lähestyvän. Surullinen yhteensattumien summa.

Se tiedetään, ettei painavassa lastissa oleva rekka hiljennä vauhtiaan nopeasti ilman, että ajoneuvoyhdistelmä lähtee heijausliikkeeseen. Ja jos se kuudenkympin rajoituspätkä on lyhyt (en tunne tietä), niin harva rekka ennättää hiljennellä vauhtinsa sallittuun, jos nopeurajoitusmerkki tulee yllättäen eteen.

Tutkinnan kesken ollessa on vaikea mennä syyttelemään ketään, oikeus asiasta käydään aikanaan, tosin toista osapuolta ei pystytä enää kuulemaan

Aloitusviestini pointti ei ollut syyttää ketään tapahtuneesta, vaan tuoda yleisellä tasolla esille se, että ylinopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista.
- Tätä asiaa eivät useimmat ylinopeussakkoja saaneet näytä ymmärtävän. Erittäin usein paheksutaan poliisin valvontaa ja puuttumista asioihin ns. tyhjällä tiellä tai yöaikaan, "kun muita liikkujia ei ole". Kuitenkin se yksikin toinen liikkuja voi tulla lain rikkojan eteen milloin tahansa yleisellä tiellä tuhoisin seurauksin.
- Tosin tässä tapauksessa ylinopeus ei ollut ainoa syy kuolemiin, vaan kyseessä on monen tekijän summa. Ensisijainen virhe oli väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.

Tällaiset lyhyet nopeusrajoitukset etuajo-oikeutetussa (liikennemerkki) risteyksessä ovat kyseenalaisia, koska nopeusrajoitusmerkki voi jäädä liikennetilanteessa vain huomaamatta. Ja näitä tahattomia tilanteita satuu ihan jokaiselle.

Tuohon risteykseen pitäisikin vaihtaa liikennemerkki korvaamalla nykyinen kärkikolmio STOP-merkillä. Vielä parempi olisi kiertoliittymän rakentaminen.

Kari M. Oittinen Lehtimäki kk wrote:u]ylinopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista[/u].

Laajemmin voisi tietysti sanoa että liian suuri tilannenopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Tämä sisältää sekä ne tapaukset että tiekohtainen suurin sallittu on ylitetty sekä ne joissa on menty rajoituksen mukaisesti mutta silti liian lujaa.

Jussi Toivanen Kuopio wrote:

Kari M. Oittinen Lehtimäki kk wrote:ylinopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista.

Laajemmin voisi tietysti sanoa että liian suuri tilannenopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Tämä sisältää sekä ne tapaukset että tiekohtainen suurin sallittu on ylitetty sekä ne joissa on menty rajoituksen mukaisesti mutta silti liian lujaa.

- Toki noinkin mutta liian suuri tilannenopeus on useinmiten todennettavissa vasta, kun tutkintalautakunta on raporttinsa antanut. Eikä tiekohtaisen rajoituksen ylittäminen merkitse aina liian suurta tilannenopeutta, vaikka huomattavat ylinopeudet ovatkin liikenteen vaarantamista.