| Kirjaudu sisään | Tunnukset hukassa | Tilaa lehti | Jätä ilmoitus | Yhteystiedot |
|
|
|
Purku olisi laiton teko
Kuopion kauppahalli aloitti toimintansa vuonna 1902 ja sitä laajennettiin 1914 lihatarkastamolla, joka toimii nykyään kalahallina.
Savon Sanomien kirjoittelussa on tuotu toistuvasti esille näkemys, että kalahallin purkupäätöksestä valittajat, joihin viime aikoina olen liittynyt, olisivat syyllisiä rakennustöiden mahdolliselle viivästymiselle.
Kaupunginhallituksen jäsen Pekka Kantanen (Viikkosavo 25.8.) ja Kuopion kauppahallin yhdistyksen varapuheenjohtaja Hanna Kokko (SS 28.8.) ovat jopa esittäneet vahingonkorvauskanteen nostamista valittajia vastaan.
On syytä valaista, mistä kalahallijupakassa on kyse ja kuka on vastuussa mistäkin.
Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) mukaan rakennusta tai sen osaa ei saa purkaa, jos purkaminen merkitsee rakennettuun ympäristöön sisältyvien perinne-, kauneus- tai muiden arvojen hävittämistä.
Rakennushistoriaselvityksen mukaan kauppahalli laajennusosineen on johdonmukaisen ja taitavan suunnittelun tulos.
Näin muodostunut kokonaisuus on myös vakiintunut osa Kuopion torimiljöötä.
Paitsi perinnearvoja, kalahallilla on lukuisalle joukolle kuopiolaisia kauneus- ja tunnearvoja. Siksi alkuperäisen kauppahallin ohella myös kalahalli on suojeltava MRL:n 139 § velvoittamana.
Tätä mieltä oli jo kalahallin purun suunnitteluvaiheessa joukko valistuneita kuopiolaisia.
Heidän valituksensa korkein hallinto-oikeus totesi ennenaikaiseksi, mutta ilmoitti päätöksessään, että lopullisesta purkamispäätöksestä voi valittaa.
Tämän hyvin tietäen kaupunginhallitus päätti 19.4.2010 ilmoittaa linjauksenaan, että Alatori-hanke voidaan käynnistää välittömästi.
Pekka Kantanen ei tosin ollut paikalla tuossa kokouksessa. Jos hankkeen rakentaminen viivästyy ja siitä aiheutuu haittaa eri tahoille, on haitoista yksinomaan vastuussa kaupunginhallitus päätettyään hakkeen ennenaikaisesta käynnistämisestä.
Kaupunginhallituksen jäsenet ilmeisesti kuvittelivat, että kalahallin purkamiselle saadaan lupa ilman valituksia tai ainakin, että niistä ei seuraa oleellista viivettä.
Olihan kalahallille jätetty hakematta MRL:n edellyttämä purkamislupa ja kuviteltiin, että rakennusluvasta mahdollisesti tehtyjä kuntalaisten valituksia ei tarvitse tutkia, ja kalahallin purkaminen voidaan tehdä aikataulussa. Muiden mahdollisten valittajatahojen kanssa asia oli jo varmaan sovittu.
Nyt kun asiat eivät näytäkään etenevän suunnitellusti, syyllistetään valittajia viiveestä ja sen seurauksista.
Kalahallin tilalle esitetty uudisrakennus tuo torialueelle lisätoimintoja, jotka hyödyttävät alueen yrittäjiä ja sitä kautta myös kiinteistönomistajia.
Olisi kiinnostavaa tietää, ovatko ko. hyödynsaajat rahoittaneet suoraan tai välillisesti uudisrakennusta kannattavia ja ennenaikaisen käynnistymisen tehneitä poliitikkoja.
Kalahallin säilyttävä vaihtoehto on rakennusteknisesti täysin mahdollinen. Kalahallin säilyttäminen onnistuu ilman hankkeen muiden tavoitteiden merkittävää supistamista, kuten Museovirasto on kalahallin säilyttämistä puoltavassa lausunnossaan 27.7.2009 todennut.
Eikä kalahallin säilyttäminen tule, tai ainakaan olisi tullut, jos siihen olisi alun perin päädytty, olennaisesti kalliimmaksi.
Erkki Björk Kaupunginvaltuutettu (vihr.) Kuopio
|
|
Tässä näemme selkeän esimerkin miten Kuopion kaupunki "tiedoittaa" kuntalaisilleen kuntalaisia puhuttavista... Vastauksia: 5 | Osallistu keskusteluun