Kommentti: Poliisi vastasi ettei sen rekistereistä vastaa kukaan

Poliisin Putin-rekisteristä ei ollut vastuussa kukaan. Se on järkyttävä lopputulos.

Tietosuojavaltuutettu, valtakunnansyyttäjänvirasto ja monet muut tahot voivat olla äimän käkenä, kenen kanssa he jatkossa asioivat poliisissa, jos poliisihallinto ei tiedä itsekään omia vastuujärjestelyjään.

Syyttessä kolme sivullista

Eli Helsingin käräjäoikeus hylkäsi torstaina syytteet kolmea poliisihallinnon päällikköä vastaan.

Oikeuden mukaan syytteessä olleet kolme miestä olivat asemissa ja tehtävissä, joihin ei kuulunut laillisuusvalvontavelvollisuus poliisin rekistereihin eivätkä he siten voineet laiminlyödä tällaista velvollisuutta.

Oikeus hylkäsi syytteet tuottamuksellisista virkavelvollisuuden rikkomisesta, mutta korosti, että syytteet hylättiin vastaajien rikosoikeudellisen vastuun puuttumisen vuoksi – eikä siksi, että oikeus olisi katsonut kaikki rekisterin merkinnät lainmukaisiksi.

Poliisin epäiltyjen rekisteri eli epri oli nimittäin virheellinen. Se sai lempinimen Putin-rekisteri, koska KRP oli lisännyt rekisteriin muun muassa Venäjän presidentin Vladimir Putinin, formulatähti Mika Salon, poliitikot Matti Vanhasen ja Ilkka Kanervan, elokuvaohjaaja Markus Selinin, taiteilija Vesa-Matti Loirin sekä useita urheilijoita kuten suomalaisia NHL-tason jääkiekkoilijoita.

Kun tietoja vuoti julki vuonna 2013, silloinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero ja KRP:n apulaispäällikkö Tero Kurenmaa myönsivät heti Putin-merkinnän olevan virhe.

Virheellisyyttä pyytelivät anteeksi niin sisäministeri kuin monet muutkin päättäjät poliisin puolesta.

Virkamiehet: "En kommentoi"

Esitutkinnan jälkeen tutkinnanjohtaja, valtionsyyttäjä Juha-Mikko Hämäläinen totesi, ettei Putin ollut ainoa virhe. Valtakunnansyyttäjänviraston mukaan eprissä oli ainakin 8 000 virheellistä merkintää eli noin 15 prosenttia merkinnöistä.

Syyttäjien mukaan sen lisäksi yli 5 700 ensikirjausta oli tehty epämääräisellä perusteella eli syynä oli "myötävaikuttaja", jolle ei löytynyt selkeää määritelmää eikä lakiperustetta.

Esitutkinnan aikana KRP:n käytännön vastuuhenkilöt kuitenkin kiistivät oman vastuunsa. Vastuut oli kirjattu epämääräisesti ja kaveria suojeltiin niin, ettei kukaan saanut selville, kuka eprin käyttöä ohjeisti ja valvoi.

Osa kieltäytyi kommentoimasta tutkijoille mitään – kuin paatuneet jengiläiset.

KRP:n nykyinen päällikköporukka sai siksi lopulta syyttämättäjättämispäätökset. Sen sijaan Poliisihallitus ja KRP nimesivät vastuuhenkilöiksi aivan muita poliisihallinnon miehiä: yhden Poliisihallituksesta sekä kaksi entistä KRP:läistä.

Poliisihallinto siis tarjosi itse pääepäillyiksi henkilöitä, joilla ei nyt oikeuden ratkaisun mukaan ollut mitään tekemistä epäiltyjen rekisterin käytön ohjauksen, koulutuksen eikä valvonnan kanssa.

He saivat nyt oikeudesta vapauttavan tuomion, koska eivät todellisuudessa voineet millään tavoin vastata rekisterin kirjauksista. Heillä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.

Kuka rekisterin paisuttamisen hyväksyi? Kuka rikkoi tietosuojaa ja ihmisten perusoikeuksia? Kuka loi poliisiin mallin, jossa yksiköt jopa saivat pisteitä sen mukaan, kuka teki eniten kirjauksia niiden asianmukaisuudesta riippumatta?

Poliisihallitus ja KRP väistelivät vastuuta niin, että vastaukseksi jäi: Poliisin arkaluontoisimmasta rekisteristä ei vastannut kukaan.

Tämän totesi käräjäoikeuskin ratkaisussaan: poliisihallinnossa laillisuusvalvonnassa olleet ja olevat määräykset ja ohjeet ovat erittäin epäselvät ja monitulkintaiset.

Poliisihallituksessa laillisuusvalvonnasta vastaava poliisijohtaja Tomi Vuori sanoi oikeudessa kuultuna todistajana jopa näin: Meillä (poliisissa) kun kirjoitetaan "vastaa", niin se ei välttämättä ole se, mitä todellisuudessa tapahtuu tai edes edellytetään tapahtuvan.

Karmea kommentti! Miten poliisijohto voi pakoilla virkavastuuta ja lain mukaan toimimista näin pitkälle?

Korjausliikettä ei ole tehty

Syyllisten etsintä ei ole tärkeintä, vaan virheiden korjaaminen ja ohjaus oikeaan. Sitä ei ole tehty vielä kuin näennäisesti.

Poliisihallitus tuli julkisen paineen alla sen verran vastaan, että määräsi tarkastuksen rekisteriin. Sitä tekivät osin samat henkilöt, jotka olivat tehneet virheellisiä merkintöjäkin. Niinpä virheellisiä merkintöjä löytyi vain (vai jopa) noin 1 700 ja epäselviä 800.

Monet niistä olivat yllättäen joidenkin eläkkeelle jääneiden poliisien tekemiä.

Tarkastus oli nimellinen yritys viestiä poliisien tyyliin: Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää.

 

 

 

Perustuslailliset oikeudet: Ei saa loukata ilman rikosepäilyä

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesta eikä ilman laissa säädettyä perustetta.

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi.

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään lailla.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Putin-rekisteristä vastuullisia ei löytynyt - syytteet nurin

Hovioikeus: Cannonballin yhdistystä ei tarvitse lakkauttaa

Jo 70 tutkintapyyntöä poliiseista ja syyttäjistä

Poliiseista jopa 900 rikosilmoitusta vuodessa - vain osa tutkintaan

Kommentti: Poliisin rekistereissä vieläkin epäselvyyksiä - määrät heittävät yhä

Poliisin tietolähteistä ei mitään yhteisymmärrystä – ohjeet vaillinaisia, turvallisuus huolettaa

Kävitkö jengin juhlapaikalla - päädyit poliisin rekisteriin

Kommentti: Epäiltyjen rekisteri oli laaja ja kummallinen

Putin-rekisterissä oli rakenteellinen virhe

Ripaus suuruudenhulluutta