Kunnat peruivat valituksensa puukartellijutussa – käräjätuomio jää voimaan

Puukartellijutun kuntahaara on saamassa päätöksensä, sillä kaikki hovioikeuteen valittaneet kunnat ovat peruneet valituksensa. Kuntia oli 32.
Jupakkaa ei näin ollen puida Helsingin hovioikeudessa, ja käräjäoikeuden viimesyksyinen tuomio asiassa jää voimaan.
Kunnat olivat valittaneet käräjätuomiosta, jolla niiden korvausvaateet metsäyhtiöille hylättiin. Vaatimukset olivat useita miljoonia euroja. Useimmat kunnat vaativat vahingonkorvausta sekä Stora Ensolta, Metsäliitto Osuuskunnalta että UPM-Kymmeneltä.
Markkinaoikeus totesi vuonna 2009, että metsäyhtiöt tekivät kartelliyhteistyötä vuosina 1997–2004. Kunnat olivat vaatineet korvauksia, koska ne katsoivat metsäyhtiöiden maksaneen raakapuusta alihintaa.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan löytänyt näyttöä, että puun myynti olisi vähentynyt, kauppoja jäänyt tekemättä tai kunnille olisi tullut vahinkoa Stora Enson, Metsäliiton ja UPM-Kymmenen kilpailunrajoituslain vastaisen menettelyn takia.

Metsähallitus havittelee ratkaisua KKO:sta

Puukartellijupakassa on ollut useampi haara. Metsähallitus kertoi kesäkuussa, että haluaa viedä puukartellijutun korkeimman oikeuden käsittelyyn.
Toukokuussa hovioikeus hylkäsi Metsähallituksen kanteen metsäyhtiöitä vastaan. Metsähallitus haki 120 miljoonan euron korvauksia.
Jupakan yksi haara päättyi alkuvuonna, kun yksityiset metsänomistajat päättivät olla viemättä metsäyhtiöitä hoviin. Lähes 500 yksityistä metsänomistajaa vaati käräjillä miljoonakorvauksia. Metsänomistajat katsoivat, että kartelli laski raakapuun hintaa ja metsänomistajat menettivät suuria summia.
Käräjäoikeuden mukaan kiellettyä tietojenvaihtoa yhtiöiden välillä tapahtui, mutta näyttöä vaikutuksesta raakapuun hintaan ei löytynyt. Korvausvaateet hylättiin, ja metsänomistajat määrättiin maksamaan yhtiöiden oikeudenkäyntikulut.
Metsänomistajien noin 490 hengen Suuri Savotta -ryhmä aikoi viedä jutun hoviin, mutta päätyi hyväksymään Stora Enson ja UPM-Kymmenen sovintotarjouksen. Sovinnon mukaan nämä yhtiöt eivät vaadi kulujen korvaamista, jos juttua ei viedä hovioikeuteen.