Oikeus jäi pohtimaan Airiston Helmi -takavarikon käteismiljoonien kohtaloa

Varsinais-Suomen käräjäoikeus ei tehnyt vielä tänään päätöstä siitä, palautetaanko Airiston Helmi -tutkinnassa takavarikoidut noin 3,5 miljoonaa euroa venäläismiehelle. Airiston Helmen takana oleva 54-vuotias venäläismies vaati tänään oikeudessa poliisin takavarikoimia rahoja takaisin, koska niillä on hänen avustajansa mukaan laillinen alkuperä.

Poliisi on kertonut, että yhtiötä koskevassa rikostutkinnassa on kyse usean miljoonan rahanpesuepäilystä. Yrityksen epäillään myös käyttäneen pimeää työvoimaa kiinteistöjen rakentamisessa.

Jutussa on vangittu kaksi ihmistä verorikoksista epäiltynä, eikä vuonna 1964 syntynyt venäläismies ole vangittujen joukossa. Venäläistä epäillään poliisin mukaan törkeästä rahanpesusta, törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta.

Rahanpesurikosta ei voi olla ilman esirikosta, josta rahat on saatu. Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Antti Perälä vahvistaa STT:lle, että niin sanottua esirikosta selvitetään edelleen.

Oikeus antaa ratkaisunsa takavarikkoasiassa kahden viikon päästä keskiviikkona.

 

Uotin mukaan Venäjän valtio ei ole sekaantunut asiaan

 

Miehen avustajana toimiva oikeustieteen tohtori Kari Uoti tyrmää sen, että Venäjän valtio olisi sekaantunut asiaan.

–  Mies on hankkinut itselleen ja Airiston Helmelle kiinteistöjä Turun saaristosta, koska on ihastunut paikkaan ja haluaa viettää siellä aikaa, Uoti vakuuttelee.

KRP saa tutkintaan apua suojelupoliisilta ja Puolustusvoimilta, mutta on koko ajan kertonut, että kyse on talousrikostutkinnasta.

Uoti kertoo STT:lle, että hän aikoo lähiaikoina haastaa myös poliisin tekemien kotietsintöjen laillisuuden käräjäoikeudessa. Syyskuussa Turun saaristossa tehtyyn operaatioon osallistui noin sata keskusrikospoliisin työntekijää sekä noin 300 ihmistä muista viranomaisorganisaatioista, muun muassa Rajavartiolaitoksesta ja Lounais-Suomen poliisista.

– Aiomme saattaa poliisin kotietsinnän edellytykset käräjäoikeuden arvioitavaksi lähiaikoina, Uoti sanoo.

Uotin mukaan etsinnät olisivat olleet lainvastaisia muun muassa siksi, ettei poliisilla ollut hänen mielestään riittäviä perusteita tehdä etsintöjä.

– Katsomme, että poliisin toiminta on ollut pakkokeinolain vastaista, Uoti sanoo.