Skootterin ostajan luo tunki poliiseja - Oudolle kotietsinnälle löytyikin nyt selityksiä

Eduskunnan oikeusasiamiehen saaman selvityksen mukaan poliisin tekemä erikoinen kotietsintä skootterin ostaneen miehen kotiin oli poliisista perusteltu.

Mies osti skootterin kesällä 2015 naiselta, jota syytettiin Jari Aarnion rikoskumppaniksi laajassa tynnyrihuumevyyhdissä. Tuomiot vyyhdistä annetaan myöhemmin tänä vuonna.

Skootterin ostaneella miehellä ei ollut tekemistä Aarnio-jutun kanssa muuten kuin hän osti naisen saaman skootterin poikansa käyttöön. Nainen puolestaan oli saanut skootterin ilmaiseksi keskusrikospoliisin rikostutkijalta, joka toimi Aarnio-vyyhdin pääkuulustelijana.

Nainen sai noin 400 euron skootterin, uuden akun asennettuna, renkaat sekä rekisteröintimaksun KRP:n poliisilta sen jälkeen, kun hänen viimeisimmät kuulustelunsa olivat menneet poliisille suotuisalla tavalla.

Nainen sai KRP:n poliisilta useamman tuhannen euron edestä myös muita etuuksia. Poliisi oli kuitannut osin niiden kuluja kuitteja vastaan KRP:ltä.

Nainen luovutti ja myi poliisilta saamiaan etuuksia eteenpäin - kuten ainakin yhden arvopuhelimen sekä skootterin. Hän ei kertonut näistä tekemisistään lainkaan KRP:lle.

KRP:lle selvisi vasta loppukesästä, että nainen oli myynyt skootterin eteenpäin.

Poliisit tulivat avaimella miehen kotiin

Siitä ei mennyt kauan, kun skootterin ostanut mies heräsi kotonaan Keravalla. Herääminen johtui siitä, että siviilipukuinen huumepoliisi seisoi hänen ja hänen vaimonsa sängyn päädyssä ja kertoi poliisin tekevän asunnossa kotietsintää.

Asialla olivat Itä-Uudenmaan poliisin nimissä toimineet rikostutkijat.

Kun outo etsintä tuli julkisuuteen sen perusteena kerrottiin olleen huumausaineen käyttörikoksen epäily eli kannabiksen haju käytävässä. Käyttörikos oli merkitty myös rikosilmoitukseen epäilyn perusteeksi.

Mitään rikokseen viittavaa ei asunnosta löytynyt. Etsinnän kohteena olleella miehellä oli aiempaa rikostaustaa, mutta se oli noin parinkymmenen vuoden takaista.

Etsinnän kohteena ollut mies kanteli siksi erikoisesta ja vääräksi kokemastaan etsinnästä oikeusasiamiehelle.

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuojan päätöksessä todetaan nyt yllättäen, ettei kyse ollutkaan huumausaineen käyttörikoksen tutkinnasta, vaan etsinnän tehneen Itä-Uudenmaan poliisin mukaan huumausainerikoksen tutkinnasta.

Poliisi oli siis kirjannut rikosilmoitukseen väärän tiedon.

Kirjallista päätöstä ei löytynyt

Etsintä tehtiin illalla kello 21:n jälkeen niin, että huoltomies avasi oven ja poliisit menivät suoraan nukkumassa jo olleen pariskunnan asuntoon.

Oikeusasiamiehen mukaan poliisi on selvittänyt sen, että kantelijalle ja hänen vaimolleen oli ilmoitettu kotietsinnästä niin kuin pitää ja heille oli myös kerrottu oikeudesta saada kotietsintäpöytäkirja. Näin poliisit olivat kertoneet.

Itä-Uudenmaan poliisit ovat myös vakuuttaneet, että kyse oli ollut niin kiireellisestä tapauksesta, ettei etsinnästä oltu ennätetty tehdä kirjallista päätöstä ennen etsintää. Apulaisoikeusasiamies hyväksyi nämä perusteet.

Asiassa ei tosin löytynyt mitään selitystä sillä, miksi kotietsinnästä päätöksen tehnyt ylikomisario ei kirjannut päätöstä kotietsinnästä edes jälkikäteen.

Tällaista päätöstä ei nimittäin löytynyt mistään, vaikka poliisit kertoivat, että etsinnälle menoa oli kohdeiltanakin odoteltu pitkä tovi.

Kirjallisesta päätöksestä olisi voinut varmistaa, minkä rikosnimikkeen perusteella etsintä oli alunperin tehty, kun asiasta oli kerran annettu tapahtumavuonna julki muuta tietoa kuin mitä nyt oikeusasiamiehen käsittelyssä kerrottiin.

Lisäksi kotietsinnästä oli laadittu pöytäkirja, johon ei ole selostettu lainkaan, mitä etsinnällä asunnossa tehtiin ja tapahtui. Pöytäkirjaan ei ole myöskään kirjattu ylös edes sitä, että kantelija ja hänen vaimonsa olivat läsnä paikalla.

Läsnäolijat eli myös asukkaat ja poliisit tulisi kirjata pöytäkirjaan samoin kuin selostus, mitä etsinnällä tehtiin.

Kotietsintäpöytäkirja oli virheellinen

Pöytäkirjaankin etsinnän perusteeksi oli merkitty huumausaineen käyttörikos, vaikka se nyt oikeusasiamiehen käsittelyssä vakuutettiin olleen huumausainerikos koko ajan.

Apulaisoikeusasiamies toteaakin, että kotietsintäpöytäkirja oli puutteellinen ja virheellinen. Siltä osin hän moittii pöytäkirjan tehnyttä yksittäistä vanhempaa konstaapelia.

Vanhempi konstaapeli kertoi myös lähettäneensä pöytäkirjan kantelijalle, mutta asiassa ei selvinnyt milloin. Oikeusasiamiehen mukaan tämä oli ainakin tapahtunut myöhässä ja asiassa oli toimittu huolimattomasti.

Etsinnästä päättänyt komisario kertoi aiemmin julkisuudessa, että tällä etsinnällä oli nyt pöytäkirjan lähettäminenkin vain "unohtunut laittaa postiin".

Oikeusasiamiehen mukaan tapaus ei anna aihetta muuhun. Asian valmistelijana toimi esittelijäneuvos Juha Haapamäki.

Oikeusasiamiehen päätöksessä ei avata, mitkä olivat riittävät perusteet etsinnän tekemiseksi miehen kotiin, jos kyse ei ollut kerran kannabiksen hajusta. Ratkaisussa ei mainita sanallakaan myöskään skootteria eikä KRP:tä.

 

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Epäiltyä kestinneen rikostutkijan toimet olivat työkavereiden tiedossa

Tausta: Rikostutkijan erikoiset toimet löytyvät kuiteista ja viesteistä

Poliisin kuulustelija toimitti kuulusteltavalle "viinaa ja tupakkakartonkeja"