Vankia seisotettiin alasti - valtion maksettava korvaukset

Eduskunnan oikeusasiamies on antanut Mikkelin vankilalle huomautuksen lainvastaisesta toiminnasta vangin sijoittamisessa tarkkailuun ja tarkkailun olosuhteista.

Oikeusasiamiehen mukaan vangin sijoittamisessa tarkkailuun oli sekä lainvastaisuuksia että myös muilta osin paljon moitittavaa.

Tapaus on hyvin erikoinen myös siksi, ettei vankilasta vastattu oikeusasiamiehelle asianmukaisesti, kun oikeusasiamiehen edustaja useaan otteeseen kysyi kantelun käsittelyä varten tietoja tapauksesta.

Harvinaisen tilanteen takia oikeusasiamiehen tarkastajat menivät Mikkelin vankilaan viime viikolla kahdeksi päiväksi tarkastukselle, puhuttivat vankeja ja henkilökuntaa sekä kävivät vankilan tilanteen läpi.

Oikeusasiamiehellä on lain mukaan velvollisuus tehdä tarkastuksia vankiloihin, oikeus päästä niihin tarkastuksille milloin tahansa sekä myös vapaus keskustella siellä kenenkään estämättä niin vankien kuin henkilöstön kanssa.

Mikkelin tarkastuskertomus ei ole vielä julkinen. Savon Sanomien tietojen mukaan tarkastus sujui kuitenkin asiallisesti ja opastavasti.

Vanki koki tarkastustavan nöyryyttäväksi

Selvittelyvyyhti sai alkunsa, kun vanki kanteli oikeusasiamiehelle erikoisesta kohtelustaan. Hän oli istunut ulkoilupihalla rakennuksen ulkonevalla ikkunapellillä viime talvena, kun vartija oli kehottanut häntä pois siitä.

Vanki ei kantelunsa mukaan saanut vastausta, miksi hänen piti siirtyä, vaan useat vartijat tulivat ja veivät hänet väkisin eristysselliin.

Erityissellissä hänelle tehtiin henkilöntarkastus kahden iso peililasin edessä. Kertomansa mukaan hän joutui riisuuntumaan 7–8 vartijan edessä ja odottamaan kauan alasti seisten erityssellivaatteita.

Oikeusasiamies pyysi vankilasta vastauksia, oliko näin toimittu. Perään lähetettiin myös lisäselvityspyyntö.

Kummastakaan kyselystä huolimatta vankila ei koskaan vastannut esitettyihin kysymyksiin vartijoiden toiminnasta.

Oikeusasiamies ei myöskään saanut pyytämäänsä valvontakameratallennetta paikalta.

Oikeusasiamies ei saanut kysymyksiinsä vastauksia

Vankila vastasi yleisluontoisesti vankilanjohtajan ja apulaisvankilanjohtajan nimissä kirjeellä, jossa myönnettiin neljän vartijan olleen paikalla henkilöntarkastuksessa ja vangin odottaneen alastomana vaatteitaan kymmenen minuuttia tilassa, jossa oli myös esimerkiksi valvontakamera.

Vankilasta kerrottiin, että toimien syynä oli ollut epäily vangin päihtymyksestä sekä tarpeesta seurata hänen mielenterveyttään.

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuojan mukaan vastauksesta ei ilmennyt, mitä vartijat olivat tilanteesta sanoneet, joten heidän toimensa jäävät asiassa avoimeksi. Pelkkään vangin kertomaan ei voi ottaa kantaa.

Pajuojan mukaan tarkkailuun sijoittamisen edellytykset eivät kuitenkaan täyttyneet, tarkkailuun sijoittamisesta ei ollut ilmoitettu terveydenhuoltoon eikä mistään löytynyt päätöstä vangin sijoittamisesta eristykseen, vaikka sellainen päätös olisi pitänyt tehdä ja sen olisi pitänyt olla tarkastettavissa.

Tapauksessa oli perusteltu syy käskeä vankia pois ikkunapelliltä. Hänelle olisi kuitenkin pitänyt antaa mahdollisuus kävellä itse pois paikalta selliosastolle eikä lähteä kantamaan häntä voimakeinoin.

Jos eristyksen syynä oli mielenterveyden seuranta, siitä olisi tullut ilmoittaa terveydenhoitoon, mutta näin ei ollut tehty.

Lisäksi vangin väitetystä päihtymyksestä ei ollut mitään tietoa. Sellainen epäily olisi pitänyt merkitä vankitietojärjestelmään.

Päätöksiä ei löytynyt, selvitystä ei tullut

Henkilötarkastus ei myöskään ollut hienotunteinen, kun paikalla oli tarpeettoman paljon vartijoita, peililasit ja valvontakamera. Lasin tai kameran takana voi aina olla esimerkiksi toista sukupuolta oleva vartija, mikä voi haitata vankia.

Eristysvaatteet olisi voinut hakea vangin luo valmiiksi eikä seisottaa häntä alasti.

Lisäksi asiassa jäi epäselväksi, oliko vanki saanut tyynyt ja peiton vasta seuraavana aamuna. Vankila ei kysynyt ja selvittänyt asiaa vartijoilta niin kuin oikeusasiamies oli halunnut selvitettävän.

Sellissä oli myös pidetty valoja yön yli himmentämättä niitä.

Päätöksessä ankarat moitteet laintuntemuksesta

Erityisen huolestuttavana Pajuoja piti sitä, ettei vankilanjohto vastauksessaan nähnyt tapauksessa mitään ongelmia, vaan piti tapahtunutta vankilan yleisenä toimintatapana.

Sen takia oikeusasiamiehen päätöksessä katsotaan, ettei kyse ollut yksittäisestä tapauksesta, vaan vakavasta huolesta, ettei vankilassa sovelleta tai ei edes tunneta asiaa koskeva säännöksiä.

Sen takia vankila sai huomautuksen.

Lisäksi apulaisoikeusasiamies esittää, että Suomen valtio eli Valtiokonttori maksaa vangille rahallisia korvauksia ihmisoikeusloukkauksesta.

Ratkaisusta on annettava tieto oikeusasiamiehelle helmikuuhun mennessä.

Oikeusasiamiehen tarkastuksille mukaan uusia asiantuntijoita

Kommentti: Oikeusasiamiehen piti puuttua vankilan äitiyshousuihin ja voileipiin