Väärät profeetat

Päivystävä dosentti on toimittaja Aarno ”Loka” Laitisen keksimä käsite. Laitinen naureskelee akateemisille asiantuntijoille, joiden päätyönä näyttää olevan ajankohtaisten asioiden kommentointi mediassa.

Totta onkin, että samat naamat selittävät maailmaa ilta illan jälkeen televisiossa. Seuraavana päivänä samojen ihmisten analyysit voi lukea sanomalehdistä.

Tämä on nyt varmennettu oikein tutkimuksella. Turun yliopiston yhteydessä toimiva Eduskuntatutkimuksen keskus julkisti äskettäin tuloksia tutkimushankkeestaan. Asiantuntijuus mediassa on todellakin keskittynyt.

Kun on itse tehnyt toimittajan töitä neljä vuosikymmentä, keksii heti syitä, miksi näin on.

Kaikki lähtee siitä, että toimittajien oma ammattitaito tai aika eivät veny kaikkien tapahtumien analysointiin. Analyysia kuitenkin tarvitaan. Ihmisille ei riitä, että media kertoo mitä on tapahtunut. On myös kerrottava, mitä se tarkoittaa.

Kelpo keino on hakea apua asiantuntijoilta, jotka osaavat nopeasti jäsentää ja suhteuttaa asioita. Asiantuntijoiden avulla hankitaan myös uskottavuutta.

Suomi on pieni maa, joka ei ole väärällään asiantuntijoita. Toimittajien on valittava suppeasta joukosta.

Joukkoa pienentää se, että pelkkä asiantuntemus ei riitä. Kaikki asiantuntijat eivät suostu median rengeiksi, eivät varsinkaan silloin, kun analyysi on puserrettava maailmaan nopeasti. Uutiset eivät odota.

Siksi päivystäviksi dosenteiksi seuloutuu nopeaälyisiä ja esiintymiskykyisiä ihmisiä, jotka ymmärtävät median toimintatavat. Ei heitä kovin paljon ole.

Eduskuntatutkimuksen keskuksen tutkimuksessa havaittiin myös, että suurin osa mediassa esiintyvistä asiantuntijoita on miehiä. Tämä oli kuulemma yllätys, niin kuin erikoistutkija Mari K. Niemi Turun Sanomissa (14.11.) kirjoittaa.

Naisia on asiantuntijoina alle 30 prosentissa uutisjutuista. Se on luonnollisesti vähän. Media välittää asiantuntijuudesta vinon kuvan.

Helsingin Sanomien politiikan ja talouden esimies Marko Junkkari on jo luvannut, että maan suurin sanomalehti tarkistaa käytäntöjään. Saman voin luvata Savon Sanomien puolesta.

Keskittyminen tai naisten liian vähäinen määrä eivät mielestäni kuitenkaan ole suurimmat ongelmat, jotka asiantuntijuutta mediassa jäytävät.

Suurempi ongelma on, että asiantuntijoina pääsevät ääneen ihmiset, jotka tarkkaan ottaen eivät olekaan asiantuntijoita.

On tutkijoita tai muita toimijoita, jotka mielellään ottavat kantaa asioihin, jotka menevät heidän asiantuntemuksensa ulkopuolelle. He pääsevät julkisuuteen, jos toimittajien lähdekritiikki pettää.

Toimittajat eivät esimerkiksi aina ymmärrä, että lääkärin titteli ei tee kantajastaan kaikkien ihmisen terveyteen liittyvien asioiden asiantuntijaa. Silti ortopedi saa jatkuvasti viestinsä julki mediassa esiintymällä sydän- ja verisuonisairauksien asiantuntijana.

Puheviestinnän professuuri ei välttämättä ole tae sille, että hallussa on myös politiikan tutkimus.

Filosofit ovat lukeneet paljon ja ovat enimmäkseen viisaita ihmisiä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että he osaisivat keskivertokansalaista enemmän analysoida sote-uudistusta.

Joskus sinänsä tarpeellinen tasapuolisuuden vaatimus vie toimittajat harhaan. Samassa jutussa esiintyy aito asiantuntija, joka kertoo, mitä mieltä 99 prosenttia tietyn alan tutkijoista on. Yhtä paljon aikaa saa ”asiantuntija”, joka kyseenalaistaa moneen kertaan tutkimuksilla varmennetun tiedon.

Saadaan aikaan tasapuolisuuden illuusio ja vähän jännitettäkin, jos siihen on pyritty. Onko totuus kuitenkin hämärtynyt?

Uusimmat

Pääkirjoitukset

Vaaleissa hävinnytkin on ihminen

Nyt vihaa poistamaan

Verotuksen suuresta linjasta kehitteillä konsensus

Notre Dame yhdisti Ranskan ja kristikunnan

Valinnat on tehty

Mestarien jäljillä

Sipilän odotettu ratkaisu lisää paineita sinipunaan

Ponssen niiaus ei anna toistaiseksi aihetta pelkoon

Lukeminen kannattaa aina

Warren ja Warren päästöt

Savon Sanomien uutiskirje

Tilaa päivän tärkeimmät uutiset. Saat joka iltapäivä kuusi juttua, jotka ainakin kannattaa lukea. Uutiskirjeen tilaaminen on maksutonta.